发布时间：2018-12-17 热度：
这是一个值得令人深思的一个话题，就连美国最成功也最受争议的律师德肖维茨在他的《合理的怀疑》中也提出过，检察官和辩护律师，律师代表正义？还是代表委托人利益？
他用了一章的篇幅探讨这个问题，最后给出的答案是：
“检察官和辩护律师都应是其委托人的律师，但检察官也应该是正义的律师。而如果辩护律师试图实现正义就会损害其委托人的合法权益，所以辩护律师甚至不被尝试实现正义。因为许多被告有罪，辩护律师通常不是在做正义的事，但通过积极为有罪或无罪的人辩护，他们协助实现一个很少错判无辜的司法制度。
然而不同的是有些人却认为“律师不代表正义，只代表委托人利益。”以下是他们的观点
“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这世界上只认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他。要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑虑的职责；他必须无视于对其他任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨与伤害。必须要把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并将前者揉碎，让它随风而逝，如果有此必要的话。他必须无视于任何结果地去作，如果他的命运如此不幸，让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
正如律师同检察官，律师在法庭上依据法律和证据进行无罪或罪轻辩护，是其职责所在，检察官也同此理。如果律师也同检察官一般，法庭的对抗就不存在，法庭审理也失去了意义。法庭是施行正义之地，但只是法律的正义，如同汉德法官与霍姆斯大法官的经典对话一般。法庭无法实现的正义，也许会以另一种方式实现。
那么到底做什么是正义？就律师执业而言，接了案，就应当维护委托人的利益，无论委托人的为人品性如何，这是职业要求。律师不过是依法维护委托人的利益，当然，如明知道是非法利益也需要争，因为最终定案的是法院，维护正义的最后一道防线是司法正义，而其核心是法院的依法判案。
个人认为，就律师执业角度，律师并不必然代表正义，且正义仍是个道德上的概念，并不必然一定与合法相吻合，而代表委托人的利益则符合律师的执业要求。
没有谁能为正义代言！正义体现在一个司法审判的过程中，法官，检察官，律师，辩护人，当事人和法律条文构成了一架正义机器。 如果一切顺利，那么判决结果必将是正义的。 事实上判决的结果总是因为某些因素围绕着终极正义上下波动，但只要在合理范围内，都是应当接受的。
